|
USTEA INFORMA - El Juzgado Contencioso-Administrativo Nº4 de Granada reconoce que la valoración del trabajo desarrollado en un puesto definitivo y provisional se debe valorar igual en los concursos de traslados de la Junta..
EL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº4 DE GRANADA RECONOCE QUE LA VALORACIÓN DEL TRABAJO DESARROLLADO EN UN PUESTO DEFINITIVO Y PROVISIONAL SE DEBE VALORAR IGUAL EN LOS CONCURSOS DE TRASLADOS DE LA JUNTA DE ANDALUCIA.
ASÍMISMO, INDICA QUE LA DIRECTIVA EUROPEA 1999/70 ES DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO Y NO SE PUEDE DISCRIMINAR NI DIFERENCIAR LA ANTIGÜEDAD COMO FUNCIONARIO DE CARRERA O INTERINO.
El Juzgado Contencioso Administrativo nº 4 de Granada, con fecha 18 de enero de 2012, ha dictado sentencia estimando la demanda de un afiliado del Sindicato USTEA reconociendo que se debe valorar igual la antigüedad como funcionario de carrera y como funcionario interino, así como la experiencia en el puesto de trabajo con carácter definitivo o provisional.
La citada sentencia anula el apartado A1 de la Base Octava de la actual convocatoria de Concurso de Méritos (Traslados) de la Administración General de la Junta de Andalucía, por la diferente valoración que se hace del trabajo desarrollado por funcionarios de carrera e interinos, conforme al artículo 63 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, condenando a valorar el trabajo desarrollado sin hacer distinción alguna en tal sentido.
Con respecto a la valoración de la antigüedad dice el Magistrado que es claro que el apartado 2 de la Base Octava A, sería igualmente anulable conforme al art. 63 de la Ley 30/92. Sin embargo, al haberse modificado dicha Base por Resolución de 14 de noviembre de 2011 por la propia Administración, la parte actora ha desistido de su pretensión.
La sentencia vuelve a recoger el efecto directo vertical de la Directiva Europea 1999/70, lo que determina la aplicación del principio de no discriminación a los trabajadores con un contrato de duración determinada, y la aplicación al caso concreto enjuiciado de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de septiembre de 2011.
Por último, recuerda que ya el Dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía nº 310/2004 advirtió que el no valorar la antigüedad como interino en los Concursos de Méritos no era conforme a Derecho.
LA JUSTICIA VUELVE A DAR LA RAZÓN A LAS PRETENCIONES DE USTEA, QUE NO SON OTRAS QUE LA EQUIPARACIÓN Y LA IGUALDAD CON EL RESTO DEL ESTADO ESPAÑOL EN ESTA MATERIA.
Desde USTEA pedimos a la Administración que no se demore más la resolución del concurso con el fin de no perjudicar a los miles de funcionarios y funcionaras que están pendientes de la resolución del mismo.
Las Negociaciones y las palabras dadas en el ámbito de Negociación están para cumplirlas y cierto sindicato al pedir la suspensión del concurso está incumpliendo esas palabras y perjudicando gravemente las expectativas de miles de funcionarios y funcionaras para obtener una plaza mejor o poder acercarse a sus localidades de origen.
Adjunto Tamaño NUEVA SENTENCIA RECONOCIENDO LA ANTIGUEDAD Y TRABAJO DESARROLLADO COMO INTERINO.pdf 102.01 KB
EL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº4 DE GRANADA RECONOCE QUE LA VALORACIÓN DEL TRABAJO DESARROLLADO EN UN PUESTO DEFINITIVO Y PROVISIONAL SE DEBE VALORAR IGUAL EN LOS CONCURSOS DE TRASLADOS DE LA JUNTA DE ANDALUCIA.
ASÍMISMO, INDICA QUE LA DIRECTIVA EUROPEA 1999/70 ES DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO Y NO SE PUEDE DISCRIMINAR NI DIFERENCIAR LA ANTIGÜEDAD COMO FUNCIONARIO DE CARRERA O INTERINO.
El Juzgado Contencioso Administrativo nº 4 de Granada, con fecha 18 de enero de 2012, ha dictado sentencia estimando la demanda de un afiliado del Sindicato USTEA reconociendo que se debe valorar igual la antigüedad como funcionario de carrera y como funcionario interino, así como la experiencia en el puesto de trabajo con carácter definitivo o provisional.
La citada sentencia anula el apartado A1 de la Base Octava de la actual convocatoria de Concurso de Méritos (Traslados) de la Administración General de la Junta de Andalucía, por la diferente valoración que se hace del trabajo desarrollado por funcionarios de carrera e interinos, conforme al artículo 63 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, condenando a valorar el trabajo desarrollado sin hacer distinción alguna en tal sentido.
Con respecto a la valoración de la antigüedad dice el Magistrado que es claro que el apartado 2 de la Base Octava A, sería igualmente anulable conforme al art. 63 de la Ley 30/92. Sin embargo, al haberse modificado dicha Base por Resolución de 14 de noviembre de 2011 por la propia Administración, la parte actora ha desistido de su pretensión.
La sentencia vuelve a recoger el efecto directo vertical de la Directiva Europea 1999/70, lo que determina la aplicación del principio de no discriminación a los trabajadores con un contrato de duración determinada, y la aplicación al caso concreto enjuiciado de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de septiembre de 2011.
Por último, recuerda que ya el Dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía nº 310/2004 advirtió que el no valorar la antigüedad como interino en los Concursos de Méritos no era conforme a Derecho.
LA JUSTICIA VUELVE A DAR LA RAZÓN A LAS PRETENCIONES DE USTEA, QUE NO SON OTRAS QUE LA EQUIPARACIÓN Y LA IGUALDAD CON EL RESTO DEL ESTADO ESPAÑOL EN ESTA MATERIA.
Desde USTEA pedimos a la Administración que no se demore más la resolución del concurso con el fin de no perjudicar a los miles de funcionarios y funcionaras que están pendientes de la resolución del mismo.
Las Negociaciones y las palabras dadas en el ámbito de Negociación están para cumplirlas y cierto sindicato al pedir la suspensión del concurso está incumpliendo esas palabras y perjudicando gravemente las expectativas de miles de funcionarios y funcionaras para obtener una plaza mejor o poder acercarse a sus localidades de origen.
| Adjunto | Tamaño |
|---|---|
| NUEVA SENTENCIA RECONOCIENDO LA ANTIGUEDAD Y TRABAJO DESARROLLADO COMO INTERINO.pdf | 102.01 KB |
Comentarios
Parece ser que lo que ha
Parece ser que lo que ha conseguido el CSIF con los autos de suspensión del concurso es parar y eternizar la resolución del mismo. Crear un conflicto: “ A río revuelto, ganancias de pescadores”. Los Autos suspensivos (2 ) , sin entrar en el fondo del asunto ,como es lógico, parece que no ponen en cuestión el cómputo de la antigüedad como personal interino, sino el perjuicio que se le pudiera causar a las personas que, teniendo servicios previos, no han concursado (voluntariamente) con las bases originarias. Entiendo que cuando adoptas una decisión de no participar en un procedimiento de concurrencia competitiva es porque o no te interesan los puestos o has optado por afianzar puntos del baremo para el próximo concurso: permanencia, grado… e incluso poder concursar a puestos de un cuerpo superior. Se dicta sentencia Tribunal Europeo cuando las listas provisionales se han publicado, se modifica el baremo según sentencia. Contrasto, me baremo y compruebo que tenía que haber concursado porque puedo obtener puesto. Ahora quiero recurrir pero como interesado no puedo porque no he concursado. ¿Alguien me puede explicar los fundamentos del recurso del CSIF, el grave perjuicio al interés general y en pro de la defensa de los derechos de los funcionarios ?
Una vez más, enhorabuena USTEA.
A pesar del empeño de muchos mezquinos, esta sentencia la primera que entra en el fondo del concurso del 2011, significa el triunfo de la legalidad y sobre todo de la justicia. Ya se nos ha discriminado bastante todos estos años, con el beneplácito de los resentidos que tan solo destilan odio hacia el que ha sido interino. Ha tenido que ser la justicia europea la que sin contaminación política haya resuelto lo que es de justicia. Ahora CSIF tiene en sus manos el destino de tantas familias, retirando los recurso que piden suspensión, porque ya queda más que evidente que las primitivas bases del concurso son ilegales, así que seguir insistiendo en la aplicación de las mismas, no es más que impedir con mala fe que se resuelva el concurso. Parece que lo que pretenden es que más ex-interinos se valoren la antigüedad, o que fracase el concurso para hacer campaña política. De todas formas lo que ha conseguido es demostrar que su labor sindical en defensa de los interesas de los trabajadores deja mucho que desear.
POR FAVOR ALGUNA INFORMACION
Necesitamos saber que va a pasar con todo este embrollo. Por favor, todos son rumores, especulaciones.... necesitamos saber a que esperamos, está en juego nuestro futuro laboral y ante todo personal, somos muchas personas las que estamos desplazadas de nuestra provincia.
Que el CSIf se posicione con esta nueva sentencia.
Que los tribunales realican su labor, y para cuando tengan algo en claro que lo aplique al proximo concurso. Lo que no se puede es pedir la suspensión del concurso, porque lo que esta en suspenso es todo el concurso, la rebaremación como elemento juridico no existe. Existe una orden que regula el concurso y es lo que se encuentra paralizado ahora.
Ahora que argumenta el CSIF? O la sentencia de Granada les es indiferente? La pelota está en el tejado del CSIF, dejen de hechar balones fuera. Y vengan a explicarnos cuando se va a acabr esto.
Si el CSIF no hubiera pedido la suspensión ahora estariamos pensando cuando nos vamos a casa.
CSIF está posicionado
CSIF y SAFJA ya está posicionados, ya que están presionando a los miembros de las Comisiones de Baremación del Concurso para que dejen de baremar y los amenazan con denunciarlos por la vía penal. Incluso están recibiendo correos amenazantes. Así que ya sabeis de qué pié cojean estos dos sindicatos: ¿miran por el bien general o por sus intereses particulares?
El imterés general
El interés general = Tu interés particular ¿Verdad?.
Aquí cada uno mira por sus
Aquí cada uno mira por sus intereses, CSIF y SAFJA por un lado y USTEA por otro...Lo de la justicia es muy relativo, ¿USTEA reclama justicia para sus interinos que no son pata negra?? Pues yo creo que no...Además no hay más injusticia que a unos interinos los pongan en el paro y a otros lo recoloquen ¿o no es verdad?
Esto no es un asunto de fé
así que solo te vale a tó lo que creas o no. Los hechos objetivos no son moneda religiosa. Y USTEA no ha discriminado a los interinos en función del tiempo que llevan en esa situación. Y si hablas de injusticias no terminaremos.
contestando a CSIF ESTÁ POSICIONADO
pues hay un dicho que escuches como si oyes llover, es decir, que no echen cuenta y sigan rebaremando..
Censura
Estoy observando que mensajes que he insertado, absolutamento correctos pero contrarios a la posición oficial de esta página, no están siendo publicados. Gracias, esto me ratifica en mi opinión sobre vosotros.
Puedes comunicarte
con USTEA por cualquiera de los procedimientos que quieras para exponer lo que estimes oportuno (dentro de las reglas del buen decoro). Mientras te ampares en el anonimato eres un cobarde demagogo entorpeciendo la labor de USTEA para que se pueda expresar todo el mundo, independientemente de su opinión.
Si tienes alguna queja aquí puedes expresarla (única organización sindical que lo permite), solo tienes que registrarte y dar la cara, en cuyo caso se publica automáticamente tus comentarios. Así que fíjate los elementos de juicio que has ponderado para emitir tu veredicto. Pero que sepas que no vamos a permitir que un usuario anónimo nos venga a dar clases de como organizar nuestra acción sindical a través de la página web. Si estas interesado, afíliate y participa que esto es un sindicato asambleario y no hay iluminaos que conducen al rebaño de ratificados.
Gracias USTEA
De nuevo, esto me ratifica una vez más en mi opinión sobre vosotros.
No hemos amenazado, hemos
No hemos amenazado, hemos advertido de la ilegalidad del proceso de rebaremación, que es lo que se está suspendiendo y no el concurso como han tratado de hacer algunos de vuestros afiliados. Por cierto ya van 5 autos de 4 juzgados diferentes.
Y de la sentencia del Juzgado de Granada
Por cierto, al anterior comunicante le pregunto: ¿qué dices de la sentencia del juzgado de Granada, que sí entra en el fondo del asunto?
Eufemismos para no decir suspsnsion del concurso
El CSIF tiene suspendido el concurso ,porque el CSIFlo ha pedido. AL CSIF no le vale con presentar un pleito porque prefiere enganfar el cocncurso en todas las salas. Lo cual es legitimo pero no es moralmente aceptable pedir la suspension, por el perjuicio a los funcionarios. Por cierto que el sindicalismo no se hace a base de comunicados. Teneis que preguntar a los trabajadores antes de meternos en este callejon sin salida.
EL CSIF NO HA SUSPENDIDO EL
EL CSIF NO HA SUSPENDIDO EL CONCURSO HA SUSPENDIDO LA REBAREMACIÓN, ENTERAOS DE UNA VEZ POR TODAS. Respecto al fondo del asunto ya entró reiteradamente el TSJA y el TS y lo dejó bien claro.
Y una piruleta ...
se suspende el procedimiento, tiene que resolver el TSJA (meses). En función de la sentencia, favorable o no, se recurrirá por quién no sea beneficiado, y seguimos, seguimos ... Y si se le ocurre a la Junta sacar las listas obviando la rebaremación, recursos que recursos y seguimos, seguimos. Así que pedir la suspensión es matar el concurso. Todo lo demas chauchau
PARA ESTAR BIEN INFORMADOS HAY QUE PUBLICAR TODAS LAS SENTENCIAS
La información incompleta lleva a la desinformación. Sin entrar por mi parte a valorar el contenido de los autos dictados, Ustea debería de informar a sus afiliados y a todo aquel que visite su página, de TODOS los autos que se van produciendo en los distintos juzgados y que cada cual, valga la redundancia, juzgue en base a TODA la información y no sólo a una parte de ella.
Y le quitamos trabajo
a la gente de Aranzadi. Si tanto interés tienes en lo que USTEA tiene que informar y como, cuando y porque lo tienes muy fácil, ofrecete.
Me ofrezco para decir que, de momento, hay otros cuatro autos
Que consideran que la rebaremación es ilegal. Repito, yo no entro en si es ilegal o no la rebaremación, sino en que se informe de TODOS los autos que se van publicando.
Auto de suspensión de la rebaremación concurso Economía
Razonamiento jurídico: "Pues bien, en el caso de autos, nos encontramos con que de no accederse a la suspensión que se interesa, se procedería a realizar y resolver un concurso de méritos con unas bases que han sido modificadas de acuerdo con lo que establece el art. 105 de la Ley 30/92, -cauce procedimental tan estrecho y limitado como es la revisión de oficio que únicamente posibilita depurar del ordenamiento actos viciados y de contenido desfavorable-, lo que sin duda conllevaría que dicha ejecución causaría sin duda perdida de la finalidad del Recurso o cuanto menos la consolidación de facto de circunstancias que conllevaría a que se consumieran expectativas que difícilmente después podrían verse refrendadas, y ello dado la apariencia que prima facie tiene el Recurso en el extremo de que este pueda prosperar". Y continúa el auto: "Si a ello, por otro lado, que la reglamentación en función de la cual se dictó la Orden de la Convocatoria, al parecer no ha sido modificada, aunque si las bases, fácilmente se colige que existe una apariencia, y ello sin prejuzgar sobre la resolución definitiva que pueda adoptarse, de que el Recurso podría prosperar, aún por otros argumentos distintos en su caso, a los inicialmente indicados en el escrito inicial."
Una reflexión
Al márgen de posicionamientos en uno u otro sentido...¿no os parece penoso que un Juez le diga a una Consejería de Hacienda y Administración Pública que no tiene ni puta idea de la aplicación de la Ley 30/1992?. Le viene a decir el Juez que la vía escogida (Art. 105) no ha lugar en este caso y que incluso se han saltado un principìo fundamental como es el de la inderogabilidad singular de los reglamentos.
Como quiero creer que no es un caso de manifiesta incompetencia por parte de nuestros altos mandatarios, la cosa se circunscribe entonces a que todo esto está urdido con toda la mala leche del mundo incurriendo deliberadamente en una ilegalidad manifiesta con el objetivo de sembrar cizaña entre colectivos de funcionarios y haciendo que el concurso quede judicializado y sin fecha concreta de resolución.
Cuando llegue el PP
Bueno, como tantas cosas, puede ser que con la llegada del PP a la Junta de Andalucía se resuelva todo; al menos así se declara por parte de CSIF.
¿CSIF ha dicho que con la
¿CSIF ha dicho que con la llegada del PP se resolverá el concurso ? Algo es algo...la Junta ha dicho que cuando se solucionen lo de los ERES lo resolvería...jajaja
Ciertamente
Directamente desde el Área de Órganización y Afiliación de CSIF se me ha dicho que existe un acuerdo con el PP en el tema del concurso y de la reordenación del sector público.
respondiendo a ciertamente.
aquí o desconectamos o nos van a volver locos., ahoran quieren meter al pp por medio., ésto es de locos y si está zapatero la culpa la tiene Zapatero, a ver si la culpa la vá a tener ahora la Duquesa de Alba, puestos a inventar?
No invento nada, transmito información
No invento nada, transmito una información facilitada por una persona de alta responsabilidad del CSIF. El tiempo pondrá las cosas en su sitio.
Si esto fuera cierto,
Si esto fuera cierto, deslegitimaría la independencia de CSIF, justificaría su acción sindical beligerante en el último año e incluso explicaría sus contradicciones en la acción sindical según sectores o territorios. ¿Se estarán posicionando y entrenando en el ejercicio del sindicalismo vertical que tanto han criticado y denunciado? .
Es posible que publiquen listas provisionales?
es la pregunta que os hago, ante tanta confusión y pendiente de los diferentes recursos que plantee la Junta a la suspensión cautelar, es posible que puedan sacar listas provisionales al final de esta semana?
me pregunto
si siguen interponiendo recursos? cuando finalice ésto? cuando se resuelva uno de ellos o cuando se resuelvan todos? ALGUIEN Ó USTEA DEBIA DE ACLARAR ÉSTO, NO? O ES UNA ENFERMEDAD IRREVERSIBLE?
Sean responsables
Me sigue resultando fuera de todo lugar la posición de los sindicatos en todo este lio. No se puede pedir la suspensión de un concurso de funcionarios con semejante frivolidad y falta de tacto. Para colmo solo Si los sindicatos quieren jugar a hacer politica, que lo hagan con sus vidas, no con la mia. Sean responsables, la suspension solo provoca injusticia y daño. La postura del SAFJA y el CSIF nos ha convertido en rehenes de uan lucha politica que nada tiene que ver con el concurso.
Y seguimos responsabilizando
Y seguimos responsabilizando a los sindicatos de esta tropelía, cuando la única responsable es la Administración, que comete una ilegalidad en toda regla contraviniendo y no respetando la normativa que ella misma ha dictado, como es el Decreto 2/2002, que entre otras cosas recoge el baremo del Concurso de Méritos. Si no hace falta entrar siquiera en el fondo del asunto. Para modificar las bases tiene que modificar el Decreto que las regula, a ver si nos entra en la cabeza.
A VER SI NOS ENTERAMOS....SE
A VER SI NOS ENTERAMOS....SE HA SUSPENDIDO LA REBAREMACIÓN, NO EL CONCURSO.
Que la Junta sea responsable
Yo estoy sindicado y estoy a favor de la postura adoptada por SAFJA y CSIF. Yo concursé con unas bases y es mi derecho el que se respeten las mismas.
Cambio bases concurso
En 2006 tambien concursó mucha gente con unas bases y se cambiaron. El derecho hubiera sido el mismo entonces a que se hubieran mantenido.
Es absurdo echar culpas a CSIF y Sajfa
Me parece abusrdo e injusto que se le eche las culpas a estos dos sindicatos, la Aguayo quiere la división sindical ante el miedo que tenian por la unión de todos.Necesitamos ahora mas que nunca UNIÓN. Aun cuando ningún sindicato hubiera pedido la suspensión, cualquier funcionario de manera particular que se hubiera lesionado sus derechos habría conseguido la suspensión.Así que mantengamos la unión en contra de la Aguayo y sus decisiones..
CSIF Y SAFJA tienen una responsabilidad que asumir
CSIF y SAFJA, ahora tienen una responsabilidad que asumir. Cerrar los ojos y hechar la culpa a la administración, es una postura que ams alla de un eslogan no tiene ningun contenido. Es el CSIF y el SAFJA quienes han pedido la suspension del concurso. Ellos sabran los intereses que tienen y los acuerdos a los que han llegado con el PP, que no podemos conocer los trabajadores.
UN POQUITO DE ORTOGRAFÍA POR FAVOR
Cerrar los ojos y "echar" la culpa... VA SIN "H".
Eso, toda la responsabilidad
Eso, toda la responsabilidad para CSIF y SAFJA, la Junta y los afiliados de USTEA, que pidieron la suspensión de las bases originales, no tienen ninguna, claro. Vaya hipocresía. Echar (sin hache) la culpa a la administración no es una postura, es la realidad, simplemente tienen que aplicar la normativa que regula los Concursos de Méritos. Todo lo demás es incurrir en ilegalidad, y para eso están los sindicatos, para defender la legalidad, faltaría más.
Tan dificil es de entender
La responsabilidad de pedir la suspensión si es del CSIF y el SAFJA, ya que ellos son quienes la han pedido. Los sindicatos puede recurrir, pero si no quieren causar un perjucio a un colectivo tan grande, tendrían que haber actuado de otra forma.
He visto que otro compañero ha resaltado que desde la CSIF, ven que la solución al concurso pasa por una victoria del PP. A mi me han transmitido el mismo mensaje.
Bueno, vamos a explicar en
Bueno, vamos a explicar en versión BARRIO SÉSAMO quién es el responsable de la suspensión:
- VENDEDOR (junta) Y COMPRADOR (funcionarios) firman un CONTRATO (bases de la convocatoria) basado en la reglamentación existente, sobre un PRODUCTO (puestos de trabajo) con un plazo determinado
- Finalizado el plazo el VENDEDOR le dice al COMPRADOR que no sólo no le da el PRODUCTO si no que además modifica el CONTRATO, en términos fuera de la reglamentación
- El vendedor acude a su ABOGADO (Sindicatos) para invalidar la modificación del CONTRATO y que el VENDEDOR entregue el PRODUCTO en los términos en que fue firmado.
¿Responsable de que no se formalize la compraventa? EL VENDEDOR POR NO RESPETO DEL CONTRATO
don pimpon fue denunciado en el contencioso
Expongamos el caso: espinete esta harto de vivir en su caseta verde y ansia un pisito cerca de su amiga ruth, en ese bloque tan mono al lado del de las pipas. Don pimpon es el gestor de viviendas de barrio sesamo asi q se sienta con la comunidad de vecinos del bloq para ver si espinete se puede ir s vivir alli. La comunidad de vecinos se dividen en los de A, los del B y los del C, y todos estan de acuerdo hay varias casa de distintos tipos pero las casas deben sortearse entre coco, espinete y la gallina caponata. Mientras deciden quien se qda con cada piso a don pimpon le dicen q hay q tener en cuenta el tiempo q coco y la gallina caponata trabajaron en barriosesamo de eeuu, por lo q se sienta conla comunidad de vecinos. A esta de acuerdo pero B y C, que quieren quitra a don pimpon de gestor porq no les gusta su gorro, se callan y se van corriendo al contencioso y paran el proceso. Mientras espinete sigue viviendo en su caseta verde con la ola de frio siberiano q esta cayendo. Por si algun listo no le ha qudado claro, espinete, la gallina caponata y coco son los funcionario, don pimpon es la junta , la comunidad de vecinos B y C son csif y safja
Seguimos explicando. Seamos serios.
El argumento es impecable si esto fuera un mercado, pero no lo es, por lo menos asi pensamos algunos. Para empezar aqui no existe una transación economica o contraprestación por parte de los funcionarios, no se si algunos sindicatos pueden decir lo mismo. Ni se elige plaza al gusto del funcionario, si no le gusta durante 15 dias pueden devolverle el dinero y por supuesto no tenemos 2 años de garantía. Quizas en el próximo concurso.
Esto es un poco mas serio, aunque creo q hasta coco es capaz de entenderlo y explicarlo sin usar las mayusculas.
Se convoca un concurso de funcionarios, del que estamos pendientes muchos funcionarios por motivos personales y de conciliación de la vida familiar.El concurso debe resolvese en 4 meses, y no se hace, mal por la junta. Durante el procedimiento se decide dar cumplimiento a una sentencia. Se reunen la junta y los sindicatos, dos sindicatos se levantan y se van a los juzgados a pedir la suspensión del concurso, anteponiendo sus intereses y aspiraciones al bien de los funcionarios. Me parece muy bien q recurran ala justiciasi no si no son capaces de dialogar con nadie excepto con ellos mismos, no me parece bien que pidan la suspesión. Fruto de todo esto tenemos un concurso suspendido, sin plazos para su resolución, y los causantes de este lio echando la culpa a los demas sin asumir ninguna resposabilidad. Y lo q es peor sin permitir que muchas personas puedan ir a trabajar a la provincia donde están sus familiares.
NADIE PUEDE TOMAR CARTA EN EL ASUNTO
PARA QUE SE ACELERE LAS RESOLUCIONES DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS? PUES SEGUN TENGO ENTENDIDO POR SUSPENSION DE MEDIDA CAUTELAR, TIENEN QUE RESOLVER AL DIA SIGUIENTE QUE ENTRA EN EL JUZGADO., ALGUIEN PUEDE CONTESTAR A ÉSTO?
Es increíble el símil del
Es increíble el símil del vendedor y el comprador, además de la simpleza, la manipulación. Da la casualidad que hay una sentencia del TUE , no de cualquier juzgado de primera, ni de segunda instancia, sino del máximo órgano judicial para los paises que integran la Unión Europea. Además la sentencia dice que hay que aplicar una directiva Europea, en concrete la 1999/70, que indica claramente que es "ilegal" discriminar a los trabajadores con contrato con duración determinada, o sea, funcionarios interinos y a pesar de todo CSIF y SAFJA patalean y piden con la mayor irresponsabilidad y egoísmo la suspensión cautelar del Concurso. ¿A qué jugamos?, estamos en periodo electoral y se trata de hacerle la puñeta al PSOE y campaña al PP, y mientras tanto, los funcionarios puteados. Los Autos que paralizan cautelarmente el concurso no entran en el fondo, solo en la forma, pero se gana tiempo, la gente se siente engañada y defraudada y además culpan a todos menos a ellos. Quiero decir, que sin quitarle la culpa que le toca a la Junta por pusilánimes, cobardes, no negociadores, etc..., no se nos olvide que los culpables de todo son CSIF y SAFJA, que han conseguido jorobarlo todo.
La culpa de la Señora Aguayo
La culpa de la Señora Aguayo y nadie más. Si cree que hay que aplicar la cuestión prejudicial del TUE (no sentencia), primero que modifique el Decreto que regula las bases de los concursos. A ver si aprendemos algo de legislación antes de hablar y acusar de manipular. Además afiliados de USTEA también pidieron la suspensión cauterlar de las bases iniciales, así que menos hipocresía
Los culpables son los recurrentes.
El que paraliza es el que pide la suspensión y son para que todo el mundo se entere CSIFy SAFJA, pandilla de ileales. Además por si no lo sabes, sobre la cuestió prejudicial ya hay sentencia. Por supuesto que tenían que haber modificado la normativa, pero el Decreto 528/2004, sigue vigente.
TANTAS VUELTAS
QUE ESTÁ ESPERANDO LA ADMINISTRACION PARA TOMAR CARTAS EN EL ASUNTO Y GUIARSE POR QUIEN SE TIENE QUE GUIAR POR LA SENTENCIA DE LA UNION DE EUROPEA, NO QUE SI TENIA QUE HABER MODIFICADO LAS BASES DESDE QUE SE HIZO LA CONVOCATORIA, LO MAL HECHO MAL ESTÁ, YA NO SE PUEDE ENJUICIAR LO QUE ESTÁ MAL HECHO, SINO QUE NO SE SIGA HACIENDO MAL LO QUE NOS COMPETE A MUCHAS PERSONAS, Y RESUELVA YA LA ADMINISTRACION, NO ECHANDO CUENTA A LAS SUSPENSIONES Y APLICANDO LA SENTENCIA DE LA UNION EUROPEA QUE ES LO LEGAL, NO SIGAMOS ECHANDO MÁS PROBLEMAS AL MAL QUE HAY EN EL QUE ESTAMOS IMPLICADOS MUCHAS PERSONAS, RESOLVED YA ADMINISTRACION DE LA JUNTA DE ANDALUCIA, LO DICE LA UNION EUROPEA, NO ES BASTANTE?
CONTESTANDO A LA CULPA DE LA SEÑORA AGUAYO
QUE MODIFIQUE EL DECRETO CUANDO QUIERA, ANTES O DESPUES, PERO QUE APLIQUE LA SENTENCIA YA Y NO MAREE MAS LA PERDIZ, Y RESUELVA YAAAAAAAAAAAAAA, QUE A LA GENTE LE VÁ A TRAER PROBLEMAS DE SALUD ESTA SITUACION.
A río revuelto...
Lo que queda cada vez más claro, es que sutilmente SAFJA y CSIF, ya están haciendo la campaña electoral al PP. Primero paralizan el concurso y luego lanzan globos sonda anunciando a los salvadores (los del PP). Desde luego, demuestran que están informados de los resultados de las encuestas y se posicionan junto al caballo ganador con la certeza de que se sepa que ellos siempre estuvieron ahí. Por más que intenten pescar en el río revuelto, que no olviden que se les ve el plumero. Necesitamos sindicatos que defiendan a los funcionarios, y no sean tan descaradamente partidistas.
Enviar un comentario nuevo