Entré en la Administración en el año 1999 (OEP 1996). Los cursos que tengo son los mismos que vosotros (los del IAAP). Soy A1.1100, por tanto, a mí la promoción ni me va ni me viene. Si miras la cronología del mis mensajes verás que en principio se limitaban a la discusión jurídica. Desde un principio he dicho que USTEA puede que finalmente gane la antigüedad pero no por esta sentencia. Tengo amigos patanegras y no voy contra las personas. Siempre me han justificado sus expectativas aludiendo a los que entraron por fecha a finales de los ochenta-principio noventas pero los que entramos por oposición libre nos vemos constreñidos por uno y otro lado sin comerlo ni beberlo. Me ha costado Dios y ayuda llegar al cuerpo superior, y conseguir un 25 por concurso; yo también tengo mis obligaciones familiares y financieras como las que normalmente aludís vosotros, aun así llegué a la meta ¿por qué no vosotros?. Creo que la consolidación que con vosotros ha hecho la Junta ha sido muy generosa (comparad con otras comunidades donde había que currar la fase oposición en serio), ahora no me quiero ver superado en concursos o artículos 30; de una persona que se lo ha ganado a base de riñoñes, ¿tan raro os parece su oposición a los servicios previos?. ¿Acaso no os abonan ya los trienios?. ¿Cómo os sentiríais vosotros en mi lugar?. Parece que aparte de poner el culo no se puede gritar porque si no te tildan de talibán. ¿Acaso la posición de los ex-interinos no es la misma pero en el otro extremo?. No creo que aprobar una oposición te cree un aura de infabilidad pero ¿alguien conoce un método mejor que sea medianamente objetivo?. En fin, lo que discutamos aquí no va a hacer aplicar la sentencia de una manera u otra, ya veremos lo que hace la Junta.

Yo me leido la sentencia completa.

Me temo que muchos por aprobar una oposición se creen que son letrados. Y soltar como un papagayo un tema o tener destreza en acertar examenes tipos test, no implica el ser un expecialista en interpretación de normas, jusrisprudencia y sentencias.

Os recomiendo que en vez de despretigiar a nadie y opinar por opinar (muy típico en nuestros país), os documentéis y no sólo miréis la norma, sino la jusrisprudencia doctrinal (hay STC) y la opinión de expertos.
Así que podríais empezar por la CE y terminar por la LJCA. Por si no sois capaces por vosotros mismos, os doy pista, porque deduzco de vuestro comentarios que estáis lejos. Debéis empezar por estudiar y analizar y luego con palabras fáciles de entender aplicar:
1 pista: Artículo 103. 1 CE. La Administración Pública actúa con sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Es decir, no puede hacer nada que no esté escrito en una norma.
En ninguna parte de la norma dice que no se valore dicha antigüedad. Habla de porcentajes (20 o 30).
Los Tribunales dicen si se ajusta o no las normas a derecho, no si son justa o injustas.
En sus sentencias dan o no la razón a lo que piden las partes recurrentes.
Los motivos de casación en base a los cuales los recurrente han interpuesto el mismo, están tasados en la LJCA, según el tipo (ordinario, interés de ley aunar doctrina):en este caso es ordinario:
Artículo 88. 1. El recurso de casación habrá de fundarse en alguno o algunos de los siguientes motivos: d)Infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate.

Y las formas de dictar las setencias según el motivo en que se base el recurso, pues también, te doy pistas también, el TS dice el 95.2 d.
2. Si se estimare el recurso por todos o alguno de los motivos aducidos, la Sala, en una sola sentencia, casando la recurrida, resolverá conforme a Derecho, teniendo en cuenta lo siguiente:
d) En los demás casos, la Sala resolverá lo que corresponda dentro de los términos en que apareciera planteado el debate. (el debate....)

Los recurrentes basan su recurso en la infracción de la norma y la jurisprudencia = debate de los fundamentos jurídicos.
El TS ve carente de motivación la STSJa y la anula, por lo que le da la razón a los recurrentes en que es legal la dicción dada por la norma en el 31b y en consecuencia, en dicha norma basada en el art. 31. b)no se expresa en el sentido de no valorar dicha antigüedad.
La jurisprudencia alegada del TC, por lo dos recurrentes en casación se expresa en el sentido que cuando se trata de la promoción interna o procesos concursales la antigüedad significa aptitud o capacidad.
La STS es FIRME, no da pie de recurso y si dice que se le de publicación oficial de jurisprudencia.

Así, que por favor, no leáis simplemente, a lo mejor necesitais un estudio pormenorizado de todas las hojitas de la sentencia.
Lo que no se puede es aplicar una sentencia provisional para privar de un derecho subjetivo a personas y sin argumentos legales, que dice muy claro el TS que la STSJA carece de motivación para llegar a tales conclusiones, y en el fundamento quinto, que será lo que os ha suscitado tantas dudas, transcribe lo que dice la sentencia del TSJA en sus conclusiones para llegar a dicha conclusión de falta de motivación y anular en base al debate establecido por los recurrentes.

Que voy a opinar? pues que precisamente la STS, lo que anula es una de tantas sentencias como las que el safja pone en su escrito, son sentencias que no argumentan precisamente porqué son contrarios a derecho y los mezcla con lo específicado en los concursos de méritos que son otro tipo de procedimiento. Y si se anula una STJA con esa jurisprudencia creada para el territorio de Andalucía (el único)no deben tener efecto...es el TS quien anula.
Además, en otra parte de la STS sí que expresa el TS que tal como alega uno de los recurrentes en casación la no valoración vulnera según la jurisprudencia del TC, los artículo 22 y 20.1a) de la Ley 30/84 básica en esos arts. para todas las CCAA, en el momento en que la norma reglamentaria se desarrollo eran los aplicables. Las sentencias hay que verlas en su conjunto, no extraer lo que nos interesa al igual que las normas, no te puedes limitar a interpretar un artículo sin ver el contexto donde esté enmarcado porque se estarían haciendo interpretaciones erróneas
Y además que si esa jurisprudencia creada por el TSJA tuviera la fuerza que se pretende, se hubieran publicado dichas convocatorias con más claridad en ese sentido, y se siguen publicando exactamente igual con todos las sentencias que hay. Es decir, no han modificado la norma (son provisionales est´san recurridas en casación)
La jurisprudencia del TC, desde sus inicios se ha manifestado en relación con los arts. que hacen alusión 23, 14 y puedes buscarla, en el sentido:
- Acceso: Hasta un 45% del baremo de los concursos-oposición se ajusta a derecho su valoración en relación con el reconocimiento del trabajo desarrollado o antigüedad valorada como mérito. Vamos que es legal que se valore, con el limite de ese porcentaje.
- Cuando habla de concursos de mérito o promoción interna se expresa en el sentido de que los mecanismo pueden ser más suaves, ya que las personas que participan en los procesos ya están dentro de la propia administración.
Por tanto si para acceder es lícito la valoración cuanto más para procesos internos.
Y la interpretación del la Ley 70/78 de reconocimiento de servicios previos (por cierto no de trienios), que se le ha dado desde que la función publica existe en España, una vez que se reconoce es a todos los efectos. Y no dice nada en cuanto a qué sirva sólo para trienios, y dificilmente se pueden pagar trienios si esos servicios no se reconocen, extremo que reconoce dicha ley en su articulo 3. Mira como se interpreta en el resto del territorio español, tanto es así que el EBEP recoge dicho espíritu al reconocer que los servicios prestados como laboral para acceder por promoción interna a la condición de funcionarios.
No creo que se haya precipitado USTEA, ya que tal como reconoce el SAFJA en su panfleto, el IAAP parece que ha paralizado la publicación de lista de una de las convocatorias....o es más demagogia del SAFJA.
Que por cierto, el llamado Presidente de ese sindicato se ha beneficiado de que le valoren dicha antigüedad en los dos últimos cuerpos que aprobó (a él sí y a los demás no????), pues si está tan convencido porque no le dijo a sus tribunales que no le valoraran los años que tiene, que a lo mejor no cogía plaza.